Grundsätzlich lassen sich wissenschaftliche Literaturquellen in drei verschiedene Arten einteilen: Primär-, Sekundär- und Tertiärliteratur.

Primärliteratur - Die Primärliteratur umfasst wissenschaftliche Originalarbeiten. Hierunter fallen beispielsweise wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften.

Sekundärliteratur - In der Sekundärliteratur werden wissenschaftliche Arbeiten zusammengefasst, zum Beispiel in Form von Literaturverzeichnissen.

Tertiärliteratur - In der Tertiärliteratur werden Erkenntnisse aus der Primär-, und Sekundärliteratur zusammengefasst. Dazu zählen beispielsweise Lehrbücher.

Generell unterscheiden sich die drei Arten der Literaturquellen hinsichtlich ihrer Aktualität, ihres Informationsgehaltes, ihrer Allgemeingültigkeit und des Interpretationsbias wie folgt [7, 8]:

Systematische Übersichtsarbeiten sind alle zu einer bestimmten Fragestellung unveröffentlichte und veröffentlichte Studien, die nach zuvor festgelegten Kriterien identifiziert, kritisch bewertet und zusammengefasst werden [3].

Die Metaanalyse ist ein optionaler Teil von systematischen Übersichtsarbeiten, die mittels statistischem Verfahren die Ergebnisse mehrerer Studien, welche die gleiche Frage untersuchen, quantitativ zu einem Gesamtergebnis zusammenfasst und dadurch die Aussagekraft gegenüber einzelnen Studien erhöht [3, 10].

In RCTs werden die Patienten nach einem Zufallsverfahren durch den Untersucher auf die Kontroll- bzw. die Interventionsgruppe verteilt und auf das Auftreten der festgelegten Endpunkte in den einzelnen Gruppen untersucht [10].

Kohortenstudien sind vergleichende Beobachtungsstudien, in der Patienten mit bzw. ohne eine Exposition (z.B. in Form einer Arzneimitteleinnahme), zu der diese nicht vom Studienarzt zugeordnet wurden, über einen definierten Zeitraum beobachtet werden, um Unterschiede im Auftreten von Ereignissen (z.B. Unerwünschte Arzneimittelwirkungen) festzustellen [10].

Fall-Kontroll-Studien sind beobachtende retrospektive Studien. Sie gehen üblicherweise von erkrankten Personen aus und suchen passende Personen aus einer Gruppe ohne diese Erkrankung. Dazu werden beide Gruppen befragt und/oder die Krankengeschichten analysiert. Hierbei soll herausgefunden werden, ob es in der Vergangenheit Unterschiede (z.B. Raucher vs. Nichtraucher) gab, die als Risikofaktoren für eine Erkrankung (z.B. COPD) in Frage kommen [11].

Fallberichte/Fallserien sind nicht-interventionelle (Beobachtungs-) Studien, die häufig der Dokumentation von seltenen medizinischen Erscheinungen dienen. Mithilfe dieser Studien werden unter anderem Therapievergleiche, Krankheitsverläufe, Patientencharakteristika oder Symptomverläufe an kleinen Patientengruppen (Fallserie) oder einzelnen Patienten (Fallbericht) beschrieben. Aufgrund des Fehlens einer Kontrollgruppe und der variierenden Qualität in der Berichterstattung sind diese Studien einer niedrigen Evidenzklasse zuzuordnen. Heutzutage werden sie beispielweise gerne eingesetzt zur Identifizierung von UAW [12].

Literatur in Form von klinischen Studien beziehungsweise Übersichtsarbeiten kann von unterschiedlicher Qualität und Relevanz hinsichtlich der Evidenz sein. Die Evidenzlevel der klinischen Studien werden beispielsweise in Form von dreidimensionalen Pyramidenschemata dargestellt [14, 15]. Meta-Analysen fassen systematisch Daten aus klinischen Studien zusammen. Die Einordnung in das höchste Evidenzlevel ist umstritten, da es sich nicht um klinische Studien im klassischen Sinne handelt. Oft werden daher randomisiert-kontrollierte-klinische Studien (RCT), die über eine gute Aussagekraft verfügen, dem höchsten Evidenzlevel zugeordnet.

Mithilfe von Evidenzklassen kann man die wissenschaftliche Übertragbarkeit (externe Evidenz) klinischer Studien angeben. Umso höher die Evidenzklasse ist, umso wissenschaftlich fundierter ist die klinische Studie. In der Praxis häufig verwendete Evidenzklassen wurden von der AHQR (Agency for Healthcare Research and Quality) oder dem CEBM (Oxford Centre for Evidence-based Medicine) veröffentlicht [22].

Zur Ermittlung der Studien- und Methodenqualität einer klinischen Studie sowie Übersichtsarbeiten (Reviews) können diverse ,,Bewertungsinstrumente“ herangezogen werden. Untenstehend befindet sich eine Auswahl an Hilfsmitteln, die für eine Bewertung der Literaturqualität verwendet werden können.

a) Für die Bewertung systematischer Reviews und RCTs
• Critical Appraisal Skills Programm (CASP)-Checklisten
Die CASP-Checklisten wurden vom CASP (Critical Appraisal Skills Programme) International Network zur Bewertung der Studienqualität verschiedener Studientypen erstellt (z.B. systematische Reviews, RCTs, qualitative Studien) und sind unter der Creative Commons License frei im Internet verfügbar [16].

b) Für die Bewertung systematischer Reviews• AMSTAR (A MeaSurement Tool to Assess Systematic Reviews)Dieses Beurteilungsinstrument besteht aus 11 zu überprüfenden Aspekten. Die 11 Items werden jeweils mit entweder „ja“, „nein“, „unklar“ oder „nicht anwendbar“ bewertet. Je mehr Fragen mit „ja“ beantwortet werden, desto höher ist die Qualität des Reviews [17].

c) Für die Bewertung von RCTs

• CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials)-Statement
Das CONSORT-Statement ist eine Liste mit Qualitätsanforderungen an die Berichterstattung von randomisierten kontrollierten Studien (RCTs). Es besteht aus einer Checkliste mit 25 Punkten u.a. zur Berichterstattung von Design oder Ergebnissen und einem Diagramm zur Analyse und Darstellung eingeschlossener Patienten. Das CONSORT-Statement und dessen Erweiterungen geben den Autoren eine Hilfestellung, um die Ergebnisse von RCTs zu beurteilen und diese transparent zu berichten. Viele wissenschaftliche Fachzeitschriften verlangen die Umsetzung des CONSORT-Statements für Publikationen in ihrem Journal [11, 18].

• Oxford Quality Score, Synonym: Jadad-Score
Bei dem Oxford Quality Score handelt es sich um ein Instrument zur Erfassung der Qualität von Berichten zu randomisierten kontrollierten Studien (RCTs). Dieses Instrument besteht aus drei Kategorien. Die Kategorien sind als geschlossene/dichotome Fragen mit ja oder nein als Antwort aufgebaut. Es wird vor allem die Qualität der Durchführung einer Studie beurteilt. Dies lässt auf Qualität der Ergebnisse schließen.

1. Randomisierung
   - Wurden die Studienteilnehmer randomisiert? Ja: 1 Punkt, Nein: kein Punkt
   - Wurde die Randomisierung sachgerecht durchgeführt? Ja: 1 Punkt, Nein: -1 Punkt
2. Verblindung
   - Wurde die Studie als doppelblind beschrieben? Ja: 1 Punkt, Nein: kein Punkt
   - Wurde die Verblindung sachgerecht durchgeführt? Ja: 1 Punkt, Nein: -1 Punkt
3. Studienabbrecher
   - Wurde über die Studienabbrecher berichtet? Ja: 1 Punkt, Nein: kein Punkt [19].